艺术家因“使用AI艺术”被网暴并关闭X/Twitter账号的争议事件

SamDoesArts

总结：

一名艺术家在X/Twitter上因被指控使用AI创作而遭受网络暴力，最终被迫关闭了其拥有三年创作积累的账号。该事件迅速发酵，原指控者随后公开道歉，承认其指控缺乏依据。视频分析指出，AI艺术鉴定的不确定性，并强调在没有确凿证据的情况下进行公开指责是不可接受的“取消文化”。为保护艺术家，视频建议记录创作过程作为证据，并呼吁艺术社区内部互相支持，共同抵制外部压力。

事件概述 [0:00]

• 推特上的争议帖子 [0:04]
  • 视频作者Sam在浏览推特时发现一个热帖，内容关于一名艺术家因被指控使用AI艺术而遭到“网络暴力”。该帖子指出，这个平台对艺术家充满敌意。
  • 指控者的帖子被浏览800万次，获得17.6万个赞，引发了广泛关注。

    

• 艺术家删除账号 [0:37]
  • 这名被指控的艺术家最终删除了他们的X/Twitter账号，彻底离开了平台。
  • 账号被删除，显示“此账号不存在”。

    

AI艺术鉴定的不确定性 [0:50]

• 对疑似AI艺术作品的分析 [0:56]
  • 视频作者查看了最初指控AI的帖子，其中用红线标注了作品中被认为是AI生成特征的点，如膝盖阴影、前臂长度、手部形状、脚踝等。

    

  • 视频作者表示，他对艺术家是否实际使用AI一无所知，并以旁观者的角度进行分析。
  • 很多被标记的“AI特征”实际上可能是艺术家在创作中犯下的简单错误，或者是一种风格选择。例如，被指控“长”的前臂并不算长，即使是，也只是一个可纠正的错误。
  • AI可能出现的解剖学错误 [2:05]
    • 作者承认裙子上的模糊部分以及髋部与身体连接不自然的地方，这些“伪影”确实可能是AI生成的常见错误。
    • 但在当今AI能力下，除非艺术家本人确认，否则很难百分百确定作品是否使用了AI。

批评与取消文化的危害 [2:22]

• 对未经证实指控的批判 [2:22]
  • 在没有确凿证据的情况下，仅凭怀疑就公开指责艺术家并试图毁掉他们的职业生涯，这是一种非常不恰当的行为。
  • 这种所谓的“AI指控”本质上是“取消文化”的又一种体现，即“有罪推定”的荒谬观念。
• 艺术家删除账号前的留言 [3:00]
  • 经过深入调查，作者发现这名艺术家是日本人，并在删除账号前发布了一条告别信息。

    

  • 留言中提到，在过去三年里，他全身心投入到Kanroji Mitsuri（动漫角色）的创作中，很高兴能被许多人看到。
  • “请原谅我一直保持沉默直到现在”这句，暗示了艺术家确实受到了取消文化的影响。

    

  • 整个事件对艺术家和指控者都是一个“L”（失败）局面。艺术家因网络霸凌而离开平台，而指控者也面临了严重的抵制。

肇事者的道歉与后续 [3:40]

• 公开道歉信 [3:49]
  • 指控者随后发布了道歉，承认自己“错了，非常抱歉”，并删除了原帖子。

    

  • 笔记中提到，指控者误将一位真正的艺术家与AI混淆，导致该艺术家被网络霸凌并关闭账号，这令人非常难过。
• 道歉画作与反思 [4:21]
  • 指控者还发布了一系列道歉画作，并用日文向日本艺术家致歉，承认自己是“最大的白痴”，做了“毫无根据的愚蠢指控”。
  • 她表示对毁掉艺术家所热爱的事物感到羞愧，并祝艺术家好运。

    

探究AI争议作品的细节 [4:32]

• 寻找原始艺术家的作品 [4:41]
  • 视频作者尝试搜索原始艺术家的作品，找到了一些与争议作品风格相似的插画。

    

  • 作者个人认为这些作品看不出AI的痕迹，更像是人类艺术家所作。
• 对比修复后的作品 [5:17]
  • 另一个推特用户发布了据称是“修复后”的作品，改正了原指控帖中提出的“错误”。
  • 视频作者对比后认为，修复后的作品虽然技术上更“正确”，但在形状语言和流畅度上，反而不如原始草稿更像经验丰富的艺术家作品。他认为原始草稿更具专业性。

    

• 对疑似AI生成图像的进一步分析 [6:08]
  • 另一位用户分享了被认为是原始艺术家作品的特写图，指出了眼睛和头发的一些渲染问题，认为这些特征“尖叫着AI”。
  • 眼睛部分，虹膜和瞳孔的渲染，以及高光的涂抹方式，不像是人类艺术家通常会做的。睫毛甚至改变了双眼皮的形状。
  • 头发部分，渲染平滑且模糊，呈现出“怪异”感，被认为是AI的典型特征。

    

• 对作品来源和AI使用情况的判断 [6:50]
  • 尽管进行了大量调查，视频作者仍然无法百分百确定这些图片是否由AI生成，也无法证实它们是否来自原始艺术家。
  • 作者个人猜测，如果这些作品确实属于该艺术家，他们可能在创作过程中（如构思姿势和想法）使用了AI，但主要部分仍是手绘完成的。
  • 核心问题在于，即使进行了深入挖掘，也无法确定作品是否使用了AI。
  • 许多艺术家会在创作流程中融入AI工具，例如用于概念设计或辅助构图。

    

如何应对AI指控与艺术界的挑战 [8:49]

• 对可疑作品的处理建议 [8:51]
  • 如果对某个作品感到怀疑，可以直接在社交媒体上点击“不感兴趣”，算法会减少此类内容的推荐。
  • 如果真的关心，可以直接私信艺术家，询问是否有创作过程视频或其他证据。通过沟通而非公开指责来消除疑虑。
• 艺术家的自我保护策略 [9:17]
  • 录制创作过程或截图 [9:29]
    • 作者建议艺术家录制自己的创作过程（屏幕录制），并将其上传。

      

    • 如果不想每次都录制，可以间隔性地录制几张，或者截取关键步骤的屏幕截图，例如草图、色块和渲染过程，作为自证的证据。

      

      

      

      

      

• 对AI使用应持开放态度 [10:37]
  • 作者认为，即使艺术家在创作过程中使用了AI，只要他们诚实告知，也没有关系。每个人都有不同的创作方式，可以求同存异。

反思取消文化与未来展望 [10:51]

• 艺术社区的取消文化是愚蠢的 [11:00]
  • 作者强烈谴责艺术社区中对独立艺术家的取消文化，尤其是因为“画错了东西”或“画了不喜欢的CP”而对其进行攻击的行为。
  • 他指出，艺术界这种“艺术警察”现象导致艺术家因害怕犯错而不敢分享作品。
• 呼吁艺术界内部和谐与团结 [12:06]
  • 停止对他人艺术的评判和干涉，让人们自由创作。
  • 如果不喜欢某个作品，可以通过平台功能屏蔽或拉黑，而不是进行网络霸凌。
  • 在没有确凿证据的情况下，不应轻易对他人进行指控和攻击，这相当于“未审先判”。
  • 艺术界已经面临来自“科技兄弟”试图自动化创意，剥夺人类创作乐趣的挑战，内部不应再互相争斗。
• 对指控者遭受攻击的反思 [13:30]
  • 作者同时呼吁，即使是最初的指控者犯了错误，也不应对其进行恶意攻击和人身威胁，因为任何错误都不值得遭受如此恶劣的对待。
• 总结与建议 [13:53]
  • 如果无法确定某人有罪，就不要随意指控。
  • 艺术家应保护自己，记录创作过程。
  • 不要因为担心被取消而不敢分享作品。
  • 如果遭受不公，可以寻求社区支持。
  • 艺术社区应该互相支持，共同面对外部挑战。