行使第五修正案权利：为什么你不应该与警方交谈

Regent University School of Law

引言：为何不与警方交谈的重要性 [00:00:00]

• 雷金特大学法学教授詹姆斯·杜安（James Duane）开宗明义，宣称他永远不会在任何情况下与任何警察交谈，并强调对此拥有第五修正案权利的自豪。
• 他指出，第五修正案规定：“任何人在任何刑事案件中，不得被迫成为自己的证人。”然而，这条修正案在近期被不幸地抹黑。
• 教授将与一位资深警官共同探讨这个“与警方交谈”的问题，强调这是一个“法律专家绝不会做”的非凡举动，因为他将让警方有机会反驳他的观点，以确保公平。

法律专家的观点：永远不要与警方交谈 [00:02:57]

• 小罗伯特·杰克逊大法官的建议 [00:03:02]
  • 杰克逊大法官曾是经验丰富的检察官，后任美国最高法院大法官。
  • 他明确指出：“任何一名合格的律师都会毫不含糊地告诉嫌疑人，在任何情况下都不要对警方发表任何声明。”
  • 杜安教授将解释为何杰克逊大法官的观点是正确的，尽管这可能违反直觉。
• 为何经验丰富者也易犯错 [00:03:22]
  • 许多有经验的专业人士，包括参议员、公关专家，甚至刑事辩护律师，都曾错误地认为他们可以与警方交谈而不会造成伤害。
  • 案例：一位经验丰富的刑事辩护律师被指控刑事袭击。尽管没有其他目击者，且他否认曾触碰受害者，但在与警方交谈后，警察作证称他曾承认“开玩笑地”把手放在受害者喉咙上。由于对话未录音，最终该律师被判有罪。

与警方交谈的七大风险 [00:07:46]

• 1. 无法提供帮助 [00:07:55]

  

  • 无法通过交谈摆脱逮捕 [00:08:04]
    • 警方极少会因为嫌疑人的口才或说服力而放弃逮捕，无论其陈述多么雄辩。
  • 开脱性陈述无法帮助你 [00:08:45]
    • 根据《联邦证据规则》第801(d)2条，你告诉警方的任何开脱性（证明你无罪）陈述在审判中都是“传闻证据”，不能用来帮助你。
    • 警察不会被允许在法庭上作证，为你传递你的开脱性陈述。
  • 自证其罪的陈述可以被采纳 [00:08:55]
    • 然而，你告诉警方的任何事情都可以，也将会被用来指控你。
• 2. 无辜者也可能认罪 [00:09:30]

  

  • 认罪的普遍性 [00:10:04]
    • 在联邦法院，84.6%的被告在审判前某个阶段选择认罪。
    • 如果确实有罪，总会有机会在律师的帮助下达成认罪协议，或寻求减刑。没有必要急于向警方坦白。
  • 清白项目案例 [00:11:12]

    

    • 美国清白项目（The Innocence Project）证实，在超过25%的DNA洗脱罪名案件中，无辜的被告曾发表过自证其罪的言论，直接供认或认罪。

      

    • 艾迪·乔·劳埃德（Eddie Joe Lloyd） [00:11:37]：1984年因谋杀一名16岁女孩被定罪。他患有精神疾病，警方通过喂食案件细节并谎称供词可以帮助他们找出真凶，诱骗其签署了供词并录下口供。他在狱中服刑近20年后，DNA证据证明他无辜。
    • 厄尔·华盛顿（Earl Washington） [00:12:17]：智力迟钝，应警方要求承认了数项罪行（包括强奸和谋杀），其中一些我们现在知道他不可能犯下。服刑18年后，他通过DNA证据被洗脱罪名并获释。
• 3. 微小谎言或错误带来的严重后果 [00:13:06]

  

  • 即使你的当事人无辜，否认有罪，且大部分时间都说真话，但出于压力或紧张，他很容易说出一些小谎或犯一些小错误，这些都可能导致他被定罪。
  • 例如：一个无辜的人为了强调自己的清白，可能会声称自己从未使用过枪支，或者从未到过某个地方，但如果这些说法被证明是假的，即使是微不足道的谎言，也可能导致其被定罪。
• 4. 即使是实话也可能被用作定罪证据 [00:14:00]

  

  • 即使你的当事人无辜且只说真话，他总会提供一些信息，这些信息可以被用来帮助定罪。

    

    

  • 美国最高法院的观点 [00:15:19]

    

    • 在俄亥俄州诉赖纳案（Ohio v. Reiner）中，美国最高法院指出：“第五修正案的基本功能之一是保护无辜者免受模棱两可情况的陷害。无辜证人的真实回答，以及不法分子的回答，都可能为政府提供自证其罪的证据。”

      

    • 在乌尔曼诉美国案（Ullmann v. United States）中，最高法院强调，许多人错误地认为援引第五修正案特权的人不是有罪就是作伪证，但这不是事实。
• 5. 警方回忆不准确的风险 [00:17:09]

  

  • 即使你的当事人无辜，只说真话，没有提供任何自证其罪的信息，且陈述被录像，如果警方不能100%准确回忆他们的问题，你的回答仍可能被用来陷害你。
  • 例子：教授在课堂上进行了一场小测验，他只提到“谋杀”，但许多学生潜意识里会认为案件涉及“枪击”。同样，警官在法庭上可能无意中误记了他们最初的问题，使得被告对某个特定词语（如“枪”）的提及显得可疑，从而构成自证其罪的证据。
• 6. 视频记录下的误解风险 [00:19:00]

  

  • 即使整个讯问过程（包括问题和回答）都被录像，如果警察没有100%准确地回忆他们最初的问题，你的回答仍然可以被用来陷害你。
  • 例子：警官询问一起“谋杀”案，无辜的嫌犯说“我没有碰过枪”。在法庭上，警官可以作证称他从未提及“枪”，是嫌犯自己主动提到，这暗示嫌犯了解案件细节，从而构成证据。
• 7. 不可靠证据的反噬 [00:22:27]

  

  • 即使你的当事人无辜、说真话、没有提供任何自证其罪的信息，并且整个采访都被录像，但如果警方掌握的任何证据是错误的、被误解的或不可靠的（即使你的陈述是真实的），你的真实回答仍然可以用来陷害你。

    

  • 例子：一位嫌犯真实地声称自己在案发时在外滩（Outer Banks），但警方有一位证人，她诚实但记错了，声称在弗吉尼亚海滩看到了嫌犯。这时，嫌犯真实的供词与这个错误的证词结合，反而会使其因“说谎”而被定罪。
  • 名人案例 [00:24:08]

    

    • 玛莎·斯图尔特（Martha Stewart） [00:24:20]：未能被定罪证券欺诈，但因向联邦调查人员说谎而被判刑。
    • 马里昂·琼斯（Marion Jones） [00:24:45]：曾否认使用类固醇，最终因作伪证被判入狱，尽管她本可以援引第五修正案。
    • 迈克尔·维克（Michael Vick） [00:25:17]：最初向警方撒谎否认涉入斗狗，尽管最终认罪，但撒谎行为导致他获得更长的刑期。

警官的视角：确认与策略 [00:26:52]

• 警官乔治·布鲁赫（George Bruch）的证言 [00:27:00]
  • 他确认了杜安教授所说的一切都是真实的、正确的。
  • 布鲁赫警官曾担任刑事调查员，采访过数千人，处理过数千起重罪和轻罪案件，定罪率高达98%，其中80%的案件无需上庭，因为获得了供词。
• 人们的“愚蠢”与警方策略 [00:29:46]
  • 布鲁赫警官坦言，许多人（包括犯罪分子）“很愚蠢”，意思是他们天生诚实或容易被说服交谈。
  • 利用人类本性 [00:30:37]：人们喜欢讲述自己的故事，讨厌沉默。在审讯室的压力下，被讯问者往往渴望尽快离开，而警方则有耐心等待，并利用这种心理弱点。
  • 交通违规为例 [00:29:08]：当被问到“你知道你开多快吗？”，即使轻微超速，人们通常会报出一个比限速略高的数字，这本身就是对违法的承认。
  • 警方的目标 [00:31:19]：警官的工作是收集证据，建立起可能的原因，并争取到供词。
  • “讯问”而非“审讯” [00:43:39]：警官将他们的对话称为“讯问”（interviews），而非带有压迫感的“审讯”（interrogations）。
  • 口头供述的效力 [00:41:52]：口头供述无需录音或录像即可在法庭上作为证据。在没有录音的情况下，这将成为被告和警官各执一词的情况。由于警官是“专业证人”，陪审团通常会相信他们。
  • 合法欺骗 [00:45:12]：警官在讯问中被允许合法地撒谎。例如，警官会告诉嫌犯，受害者对他们非常愤怒，希望他们被送进监狱，以此诱导嫌犯写道歉信。
  • 书面道歉信 [00:45:30]：警官会诱导嫌犯写“道歉信”，这些手写的信件被视为书面供词，是非常有力的证据，几乎能确保定罪。
• 法庭上的不公平优势 [00:42:12]
  • 陪审团通常会对坐在辩护律师旁边的被告抱有先入为主的偏见。
  • 身着制服的警官或穿西装的侦探在法庭上被视为“专业证人”，其证词具有极高的可信度。
  • 如果被告有供词，警官会根据笔记在法庭上宣读，这通常会成为压倒性的证据。

结论：保持沉默，行使你的权利 [00:25:47]

• 杜安教授和布鲁赫警官都强调，杰克逊大法官的建议是绝对正确的。
• 任何明智且有能力的律师都会在任何情况下，告诉每一位客户——无论其是否无辜，无论事实如何——都不要与警方交谈。
• 在未了解警方掌握的所有证据之前，过早地发言可能会导致无意中自证其罪，甚至被不可靠的证据所陷害。
• 因此，最好的策略是保持沉默，行使第五修正案的权利，这能最大程度地保护自己。